Bonjour,
C'est vrai que FSX peut sembler long a démarrer chez certains . Chez moi c'est 2 minutes environs. Mais peu importe, c'est raisonnable considérant qu'en général on allume fsx pour un vol donc j'imagine chez vous comme chez moi d'une à plusieurs heures et très rarement moins d'une heure. Je ne vois pas le temps de chargement comme un biais d'approche pour juger si fsx est mieux ou moins bien que fs9.
En tout cas la video plus haut est impressionnante en temps de chargement. Je pense que ce n'est pas la norme
Moi j'ai fait le choix de tourner la page de fs9.
FSX, très bien, avec d’excellents produits développés dessus. Evidemment au début quelques déception. l'ATR 72-500 qui bug sous fsx, tel aéroport régional que j'avais que je n'ai plus ... Mais enfin de compte pourquoi ? parce que c'est un vieux produits qui n'est plus suivi et maintenu.
Ce que je souhaite affirmer au travers de mon expérience c'est que sous FSX, il y a de quoi se faire un environnement de qualité avec des produits très intéressant, évidement, cela constitue une nouvelle flotte et de nouvelles destinations peut être de nouvelles habitudes.
Je pense, que qui fait le choix de passer sous fsx, doit tourner la tête et ne plus regarder fs9.
D'un point de vue d'ensemble les avions et scenes me paraissent plus credibles, plus réalistes et plus beau sous fsx que sous fs9. Ah biensur, cela tien moins aux capacité de chacun des simulateurs, qu'au fait que le présent c'est FSX, et que les investissments pour le développements des produits se fait maintenant autour de FSX.
En fin de compte, je ne comprend pas la question. C'est évident que le passionné à tout intérêt à passer à FSX pour profiter des dernières innovation. Le NGX pmdg à lui seul justifie largement la bascule.
